ПОЧЕМУ МНОГИЕ ЛЮДИ ЗАЩИЩАЮТ ПЛОХИЕ РАБОТЫ, А КРИТИКУЮТ ХОРОШИЕ? ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ИХ ДЕЛАТЬ ЭТО?

            Я не думаю, что есть однозначный ответ на этот вопрос. Так как это - широкая культурная проблема и причины для действий этих людей являются весьма разнообразными. Но я могу указать несколько явлений, которые начали свое существование примерно 100 лет назад и до сих пор поддерживают свое существование.
Одно из них имеет  психологическое происхождение, - например, часто бывает, что сам по себе удачный вид изображения может вызвать негативную реакцию публики на его успех и популярность. Не имеет значения, на что сконцентрировано внимание, будь это живопись, небоскреб, или даже красивая клумба, но первой реакцией на любую грандиозную вещь, будет реакция оскорбления. И даже великая симфония может быть подвергнута критике " Возможно, не Вы написали или выполнили это произведение! Вы же  ничего не стоите" или "Вы не сможете даже постигнуть, компьютерную микросхему, уже не говоря о том, чтоб создать ее. Вы просто глупы!" или "Вы не можете бежать с такой скоростью, как этот Олимпиец! Ведь вы никто!" И часто такие люди ненавидят грандиозные вещи и стремятся уменьшать уважение, с которым другие оценивают их. Увы, очень часто многие из этих людей преподают в академиях, и там сознательно могут преуменьшать величие и достижения других, преподавая это неявно или явно новым поколениям. И часто им даже за это платят.
Эгалитаризм долгое время был социально полезен на Западе, и многие люди пользуются этим до сих пор, но в хорошей интерпретации. Например, (когда что-то приобретает  законную и моральную оценку, никто ведь не сможет быть выше закона или выше моральной оценки), а все, кто был не согласен с законом или моралью объявлялись изгоем. Но конечно, это изначально ложно, и все те, кто настроен все же соблюдать такой принцип, пробуют соотнести свои идеи с фактами. Рассмотрим пример, который часто можно наблюдать…. это, заявление, что все искусство является одинаково хорошим. Это может быть верно, для всех художников. Однако в некоторых случаях эти люди чувствуют себя вынужденными искать ошибки в картинах у великих художников. Они, вероятно, сделают следующее заявление "Уверен, что художник Х был большой живописец, но он был также в детстве известным хулиганом" или "Уверен, что X создал великие симфонии, но ведь известен факт, что он украл деньги у своего брата".  Это заявление они делают часто, с  большой очевидностью и не без ликования. В некотором смысле, это очень похоже на синдром, который я описал в предыдущем примере. Они вынуждены искать ошибки у великих художников, чтобы заставить самих себя хорошо чувствовать, имея собственные недостатки.

Но у нас имеется также целая философская и психологическая традиция, которая предостерегает нас против эгоизма, гордости, субъективности суждения, и самоуверенности, и она подтверждается психологией. Это наглядно иллюстрируется такими известными психологами как Хум, Кант, Хейгель, Джеймс, Шопенгауэр, Фрейд, Скиннер, и Рорти. Однако их философские и психологические письма не прочитаны или не поняты большинством людей, но они имели сильное влияние среди академиков, которые приняли их философию за отказ от поощрения великих произведений, чтобы уровнять всех  в их статусе. Есть еще и политическая философия эгалитаризма, который также подвергся злоупотреблениям. Если всех людей нужно счесть политически равными, тогда мы должны соответственно отказаться признать какие-нибудь различия по качеству между их работами? Конечно, нет, и конечно идеи этих философов, которых я упоминал, были безнадежно испорчены (и это невозможно изменить в этом небольшом тексте), но такие понятия могут служить "оправданием" для всех видов психологических чувств, о которых я упоминал выше, вместо того, чтоб все подвергнуть их серьезному осмысливанию.

Есть такое определение "Тот, кто может что-то сделать, тот не сможет преподать" и в этом есть доля правды. Наши образовательные учреждения изобилуют людьми, которые не могут достичь величия, и они об этом сами догадываются. Но, проблема находится глубже и она заключается в том, что они часто имеют психологическое отвращение к величию, о котором я выше упоминал, и еще хуже, что у них есть сильное желание продвигать эти представления, используя свое положение преподавателя. Это имеет сильное влияние на широкую публичную аудиторию, и эти идеи навязываются студентам в течении пяти лет обучения дипломированными специалистами и профессорами. Но и сейчас эти идеи крайне редко рассматриваются с другой точки зрения, поэтому многие только принимают эти ошибки, совершенно об этом не задумываясь. Конечно, это большая проблема, но также все это можно списать на простую человеческую лень. На самом деле намного легче просто мазать холст, чем учиться рисовать и изучать классические элементы живописи. Действительно намного легче все отрицать, чем начать серьезно изучать что-либо или признать, что это реально и имеет место быть. Действительно ли это легко допустить, чьи либо размышления или взгляды, кто лучше Мондриан или Бугро? Но не намного ли будет легче просто согласиться с популярной причудой дня, чем придерживаться Вашего мнения и заработать неудовольствие тех, с кем Вы должны работать? Ответы очевидны.

Но что особенно интересно, что есть финансовые силы, поддерживающие искусство модернизма. В отличие от реального искусства, которое занимает много времени и требует усилий для создания произведения, современное "искусство" может быть произведено быстро и дешево без таланта или минимальной подготовки. Но что более интересно и важно, что это «искусство» не может существовать без огромного количества критиков и экспертов, которые "объясняют" работу всем остальным. В мире современного "искусства" очень раздута роль маркетинга и официальных экспертов, и это не должно вызывать удивление, что они предпочли бы "искусство", в котором их вклад является существенным и в котором минимизирован вклад художника. Но рассмотрим это с позиции продаж, что было бы наиболее выгодным?, когда делается одна работа в месяц или двадцать картин в день? Многие дилеры раздувают миф, о развитие модернизма, основываясь именно на этом факторе, но я бы этого не делал. Я думаю, что это - самый незначительный фактор, ради которого надо развивать модернизм, так как те же самые рычаги давления были используемы и в древних временах, и ничего нового это никогда в развитие искусства не приносило. Люди должны быть готовы понять это, чем позволять втянуть себя в подобную  деловую практику.

За прошедшие несколько столетий произошел большой социальный прогресс на Западе, это случилось в результате свержения полномочий власть имущих. Сначала Католическая церковь была удалена от ее доминирующей роли в Европе. Позже монархии были устранены всюду по Европе. Суеверие было свергнуто, поскольку новые научные виды понимания пустили корни. Например, новой идеей, в конце 19-ого столетия (и даже по сей день) стало то, что не только устранение европейской Монархии, но и разрушение всех видов власти, могло бы принести много пользы индивидуумам. Именно поэтому мы видели огромный поток попыток дискредитировать каждый вид власти, будь то в религии, правительстве, науке, СМИ, или искусствах.

Социально, есть некий известный синдром, которому подводят итог в басне о ГОЛОМ КОРОЛЕ. В этой истории использован один интересный трюк, авантюристы распространили басню о том, что только интеллектуал и особо компетентный может видеть прекрасную новую одежду, которую они сшили для короля. И так как многие люди не хотели, чтоб о них думали плохо их ближайшее окружение, каждый настаивал, что он видит одежду даже притом, что ее там не было. Точно так же шарлатаны современного художественного мира говорят каждому, что тот, кто не видит превосходство современного искусства модерна, этот человек дилетант. Он - обыватель, непосвященный, или глупец. Этот вид запугивания заставляет многих людей отложить формирование собственного суждения и вместо этого они вынуждены бессмысленно повторять мнение, которые им навязали, думая при этом, что это - мысли интеллектуальных элегантных и думающих людей.

Наконец, в течение долгого времени был монополистический контроль модернистов над официальными учреждениями артистической информации ... школами, музеями, фондами, и СМИ. Модернисты закрыли все конкурирующие точки зрения, ведь у них были весомые причины для этого, не могли же они допустить наличие маленьких мальчиков, которые задают смущающие вопросы, на которые часто нет ответов. В течение долгого времени было невозможно даже получить хорошие позиции в обучении или в журналистике, если не поддерживались стандартные либеральные мнения. Но все же в этой области начались изменения,  из-за Интернета и других альтернативных СМИ, теперь невозможно закрыть маленьких мальчиков, которые могут перетряхнуть многие вещи, и это обязательно изменит положение в мире искусства к лучшему.

Автор Brian K.Yoder      http://www.artrenewal.org/ 
Перевод  Вероника Брагинская   http://www.artveroni.com/index_ru.html